Homens e Mulheres, haverá diferenças?

Muito mais complicado seria ver as semelhanças entre Homens e Mulheres, mas isso fica para outra altura.
Eu opto sempre pelo caminho mais fácil, sou preguiçoso. (Provavelmente será uma característica dos Homens.). Deixo só a nota que as diferenças observadas resultam do facto de as Mulheres serem todas iguais, entre elas, e os Homens entre eles. Isso de haver excepções não é regra. Aliás essa é a grande semelhança entre Homens e Mulheres, acham que os elementos do sexo oposto são todos iguais, como eu não quero chatear ninguém, vou deixar que assim seja.

Homem que é homem, tem o melhor sentido de orientação do mundo, pois um homem nunca se perde e raramente chega atrasado, as mulheres estão seguras com ele, mas são elas que o atrasam. Um homem acorda, veste-se e toma banho em 5 minutos, senão parece uma menina a arranjar-se.
Já as Mulheres, estão sempre quase prontas, mesmo a sair, mesmo a chegar e só lhes falta escolher a roupa, coisa que fica mal ao Homem dizer. Senão imaginem um gajo a chegar a uma fábrica de cimento, atrasado para o trabalho e justificar-se perante os colegas: "Epá, não sabia o que havia de vestir hoje!"
Isto da roupa distingue também os Homens e as Mulheres, na honestidade. Os Homens são honestos na sua opinião para com os amigos em relação à roupa, as Mulheres mentem descaradamente umas às outras. Se uma rapariga com uma saia celofane côr de rosa, às riscas diagonais amarelas fluorescentes com folhos, pergunta a outra o que ela acha, a resposta será: "Ah...por acaso dá-te um ar original, têm tudo a ver contigo, onde compraste?", mal viram costas: "Viste o que ela tinha vestido? Que horror, nunca teve bom gosto, mas isto..."
No caso dos Homens, se aparecer na escola um rapaz com umas calças de napa preta e riscas rosinha, os outros dirão logo: "Ei que calças panilas são essas? Vieste de pijama?" e dão 1 euro ao moço para ir comprar roupa nova. Honestidade. Mas isto revela que os Homens são muito mais homofóbicos, nunca ouvi uma mulher dizer: "Ui que calças de Lésbica...", poderão eventualmente ser mulhofóbicas, mas são menos homofóbicas de certeza. Embora os Homens não mostrem nunca grande preocupação por conhecerem Lésbicas, pelo contrário, demonstram logo grande interesse, o que revela altruísmo! Grande altruísmo!
Os Homens nunca dão parte fraca, querem sempre mostrar que são fortes. Por exemplo, se o almoço for comida extremamente picante, nem que sejam malaguetas fritas temperadas com piri-piri, "Ah...já comi mais picante que isto, isto para mim não é nada."
As Mulheres dão parte fraca, para conquistar o Homem. "Ai está tanto frio, estou tão cansada..."

Se se juntam Homens e Mulheres, há um jogo de conquista constante.
Os Homens são artistas de circo. Qualquer jogo que haja perto, serve para mostrar que são os mais hábeis; desviam a conversa para os assuntos de que mais sabem, mandam as melhores piadolas desvalorizando os outros assuntos por completo, e contam grandes feitos de outrora em que estiveram envolvidos.
As Mulheres são dançarinas políticas. Abanam o rabo, piscam os olhos e chamam a atençam para o decote. Se houver na sala uma concorrente mais forte que todas as outras, surgem logo boatos que destroem a sua reputação e anulam a sua candidatura. (Ui se alguma feminista lê isto! Lembrem-se, as mulheres são iguais aos homens, também são artistas de circo, só que em vez de engolirem fogo ou domarem leões, são trapezistas ou contorcionistas!)

Machistas, são Homens que bebem cerveja, arrotam, coçam os "joelhos" e fazem comentários sobre gajas boas (ou escrevem blogues destes). Feministas são Mulheres muito inteligentes que defendem o direito da sua comunidade.

Numa relação, um Homem quando trai, é uma besta, a Mullher quando trai é porque o homem é uma besta.

E por isso deixo-vos uma questão final:
As Mulheres dizem: "Love is not about sex."
Mas quando um gajo tem sex com outra, é porque já não Love, mas afinal o que é o Love? Então já é about sex?

Bem, as Mulheres complicam demais, os Homens simplificam demais. Valham-nos os equilibrios! Ou as excepções...

Retornado!

Desde já peço desculpa pela prolongada ausência, mas isto agora vai voltar a entar nos eixos!!
O tempo que passou desde que aqui se escreveu pela última vez, deveu-se entre outras coisas a uma viagem de avião, aliás, duas, ida e volta. Esta experiência reforçou as dúvidas que eu tinha em relação a este tipo de viagens (pelo ar). A primeira é desde logo porque é que as viagens de ida e volta são mais baratas do que uma única viagem de ida? As taxas governamentais e de aeroporto, dizem eles. Será que são os próprios países a pagar as viagens de volta? Por exemplo eu compro um bilhete de avião para Londres, e a rainha diz, eu pago-lhe a viagem de volta, portugas cá é que não..ou será o Sócrates que diz, aha querias fugir? Anda cá...preciso dos teus impostos...

Mas aquilo que mais marca a viagem de avião, é a pressa e o nervosismo. As pessoas têm medo de perder o avião. Não é que o avião seja uma coisa minúscula (ah! onde é eu o pus desta vez), não, penso que seja mais o medo de ficar em terra. Maior parte das pessoas chega lá com duas horas de antecedência, e mesmo assim toda a gente num aeroporto anda num passo apressado, como quem quer disfarçar a sua pressa, dizendo que está habituadíssimo a andar de avião:
-"Sabes, é que normalmente tenho um passo rápido."
As pessoas a andar num aeroporto fazem-me lembrar aquelas corridas em marcha, em que não se pode correr, só ir a passo (a esse propósito vejam no blog chichas o seguinte vídeo, carregar aqui).
A sensação que me dá é sempre: "Vamos lá rápido, já só tenho uma hora, temos que ir a correr, o avião parte e tou lixado, pronto já não chego a tempo."

Sinceramente, eu não conheço ninguém, é provável que exista, mas eu não conheço absolutamente ninguém que tenha perdido um voo por chegar atrasado. Conheço imensas pessoas que perderam o comboio, o autocarro, o metro, agora o avião não conheço.
Reconheço que o factor preço pode pesar, o bilhete do avião é bastante mais barato, 1 cêntimo, andar de comboio é um balúrdio, prá lá de cem vezes mais, nas viagens de avião, o problema são as taxas que inflacionam o preço. Porque o que sai caro não é comprar um avião, contratar pilotos, hospedeiras, comida mini, imprimir bilhetes, abastecer o aparelho com toneladas de gasolina, viajar milhares de quilómetros. Caro caro é uma pista de alcatrão, e pagar aos funcionários do aeroporto. Para já alcatrão não é uma coisa que se encontre assim por aí em cada esquina, e depois há o subsídio de refeição dos funcionários, que num aeroporto é de aproximadamente 5000€, a julgar pelo preço do café. O aeroporto representa o futuro...................dos preços. No futuro um croissant vai custar 3€50. Eles são nossos amigos, querem-nos habituar a isso. No aeroporto de Lisboa fui abordado por um arrumador (de aviões concerteza) e ele disse-me: dê-me 2€. Ora nem mais, estabelece-se ali logo a bitola mínima. Nem boa tarde nem bom dia, nem moedas mais pequenas. O próximo passo é a nota. Até o pedinte está inflacionado.
É tudo à grande.......fora do avião, lá dentro é tudo pequeno.

Algo que eu também acho curioso, é ir em primeira. Agora nestes voos baratos, não dão comida, vendem uns snacks, e eu juro que ouvi a senhora anunciar: "Vão ser agora servidas fantásticas refeições quentes para os que viajam em primeira, se viaja em b.flex (económica) temos à sua disposição, alguns snacks, uma lista pequena. E já sabe para a próxima se quiser viaje em b.não-sei-quê (primeira)."
O que é de facto a primeira? É a primeira parte do avião. A primeira parte do avião a desfazer-se, se o avião cair. Eu pelo menos nunca vi um avião a começar a cair, inverter a marcha e cair de costas. Cai com o "nariz" para a frente. Os passgeiros de primeira, são aqueles que se esborracharão e ampararão a queda aos que cairem depois, os de segunda. Estes, os de segunda, safam-se muito provavelmente mais vezes. E deve ser por isso que em primeira se tem direito a privacidade, a célebre cortininha, e uma refeição quente, não é isso o que se dá aos condenados à pena de morte? ("Penas" de morte neste caso! Já estou a ser sarcástico, desculpem mas comi asinhas de frango ao almoço.)
Bem, bons voos, e vá por mim, viaje em segunda, sabe-se lá se à terça não é de vez!

Shalimar o Palhaço!

A maneira como dizemos as coisas reflecte a nossa atitude perante elas e a vontade com que as fazemos. Por exemplo, se eu disser que o Primeiro Ministro merecia levar um estalo, dá uma certa ideia de pacata violência, reflectindo o meu desagrado com a sua governação. Agora se eu disser: "Ao Shocras era quem lhe pregache uma balente laushtíbia!", é de certa forma bastante mais expressivo.
Isto leva-me a pensar que se desvaloriza determinadas expressões, provavelmente as mais interessantes da Língua Portuguesa. Palavras como Laustíbia, Amolachar, Torresmo ou Shalimar o Palhaço.
Vamos por hoje analisar cada uma destas 4 palavras.
Laustíbia será portanto um estalo, uma chapada, uma bolacha, mas convenhamos que tem íntriseca uma atitude muito mais forte, convicta e enquanto um estalo qualquer menino dá, uma laustíbia não é bem assim. Para enfiar uma laustíbia é preciso saber e experiência, força e vontade!
O Torresmo, ao que parece come-se muito lá para o sul, na capital da gente fina, e terá várias definições, rojão com 3 semanas, banha de porco panada ou nha nha frita, sendo que muito provavelmente a melhor definição será: horrível, mas também nunca provei, nem me parece que o vá fazer. (É capital e comem isto?)
Amolachar deve ser amolgar, esmagar tipo bolacha.
Já shalimar o palhaço devia ser introduzido como nova expressão da língua portuguesa, não confundir com um palhaço de nome Shalimar.
Atrevo-me a dar aqui uma definição para a expressão "Shalimei o Palhaço!":
Cheguei ao pé do gajo, enfiei-lhe uma balente laustíbia de tal forma que o pus a andar à egípcio com a cabeça que nem um torresmo amolachado.
Atentem na riqueza desta definição, usando as palavras anteriores e referências históricas à representação hieróglificó-magnífica dos desenhos egípcios. Notem ainda o uso inédito da metáfora com torresmo amolachado, chegando a cheirar a hipérbole, porque para além de torresmo, ainda se exagera dizendo que é amolachado. Será uma expressão para ultrapassar em atitude e convicção a expressão: é preciso fazer alguma coisa em relação à atitude daquele palhaço, ou do Primeiro Ministro para voltar ao exemplo inicial, e só por isso.
Assim quando ouvir o Shócras na televisão, ou até quando alguém me chatear, viro-me para os meus "amigos" e digo, é preciso Shalimar o Palhaço!

(Agradecimentos ao pessoal da camioneta por terem partilhado comigo estes belos termos, nomeadamente, obrigado ao barco, à soja milk, ao horas em número 24, por aí..)

O plano de Deus.

Eu não creio (muito menos re-creio) que Deus tenha um plano para todos nós, os biliões. Passo a explicar a minha teo-ria.

Se eu fosse Deus, sabendo que ninguém me chateia e tendo a certeza de ir para o céu, porque se assim não fosse, não era o céu, eu não estava para me dar ao trabalho de fazer grandes planos. Para quê? Ninguém me castiga e faço o que me apetece.
Há quem acredite na existência de um plano divino para todos nós, e que tudo faz parte desse grande plano, tudo por um bem maior. Eu cá para mim Deus está tranquilucho, sentado no sofá de pernas esticadas, a ver televisão. Para já deve ter um ecrã panorâmico, a comida é concerteza divinal...e ainda por cima não precisa de comando...
Sem grandes preocupações, deve estar sempre relaxaducho no céu sofá...se se sentir sózinho faz uma pessoa (e isso deve ser fixe). E muito provavelmente está-se a rir que nem um desalmado a ver o Praça da Alegria (Deus terá alma? Cá para mim ri-se sempre que nem um desalmado...). Ainda por cima deliciado, irónicamente, com as suas invenções a cantar e a dançar.
Na sua...

Por isso é que não considero justo dizer-se que as escolas privadas e católicas têm os alunos com melhores notas no ranking nacional. Com a ajuda de Deus também eu...

Mas aí, se o plano de Deus for mostrar que tudo o que é católico é melhor que o resto, aí já acredito num plano de Deus. Assim têm lógica, faz todo o sentido. O papa apercebeu-se que Deus estava numas de relaxe e disse: "Oh pá, passas o dia a ver televisão e não fazes nada? Vou eu fazer o plano divino por ti?"
Ao que Deus terá respondido: "Tás à vontade oh Ratz, achas que alguém te vai ligar? És mesmo crente! Olha já que tás de pé chega-me aí um pacote de batatas fritas que tá a começar o jogo."

Há que parabenilizar...

Por Miguel Semedo

Um blogue que fará o mundo pinchar e avançar, que escutará o sonho de todos nós...o sonho de finalmente percebermos o que passa despercebido. Será um basta, um pontapé na mesa que levantará todos os dogmas e paradigmas desmarcados na lateralidade deste nosso mundo.
Se perguntará, se responderá, se discutirá tudo aquilo que não interessa nada mas que ninguem fala!
Principios como a audácia e a coragem precisam-se e estes serão residentes honorários desta casa desmarcada...neo zelandesa com certeza.
Não só quem inventou a praça da alegria mas também quem foram os primeiros telespectadores dessa manha mais ou menos bem passada...sim, quem foi o primeiro a pensar “ufa, hoje tenho tempo livre...deixa-me pensar...vou ver um filmezito? Vou tomar o pequeno-almoço com os amigos? Vou ler um livro? Vou fazer jogging com o Sarkozy? Naaaa, vou mas é ver o praça da alegria!” Quem terão sido essas mentes quase tão brilhantes como a inteligência do Paulo Sousa? Não é o jogador de futebol, é o ex-jogador de futebol e neo-intelectual psicoanalista desportivo com estilo... Perguntaremos e discutiremos!
Não deixaremos também que passem em claro investidas tão selvagens e perigosas como a que temos assistido na ultima década de exclusão social do sabor a baunilha. A verdade pura e dura é que este tem sido subtilmente e neo-liberalmente substituido pelo sabor a nata! Que finos que nós somos, andamos anos e anos a lamber o sabor a baunilha mas mal a nata nos pisca o olho saciamo-nos e deliciamo-nos com os hiper-espectaculares cornettos de nata! BASTA!É por estas e por outras que estamos aqui, a ser tao perspicazes e brilhantes como o criador do praça da alegria ou o guru Paulo Sousa neo-intelectual psicoanalista desportivo com estilo!

O olho destreinado.

Ontem Paulo Portas, pelo CDS-PP, pediu a demissão da Ministra da Educação. Eu fico tão enternecido pelo carinho que os políticos têm uns pelos outros. Reparem na simpatia de Paulo Portas ao pedir, "pedir" a demissão da ministra. De facto sempre estivemos habituados à educação, elevação de discurso e elegância deste "gentleman" da Política Mundial, ou até Universal, no entanto eu atrevo-me aqui a dar uma interpretação desta mensagem subliminar.
Na realidade a pergunta de Paulo Portas foi: "Desculpe, eu gostava de ser ministro, podia demitir-se?", mas para perceber isto é preciso ter o olho treinado...

Outra coisa que Paulo Portas disse foi: "Não se pode tratar da mesma forma um aluno que falta porque vai ao funeral de um familiar e um aluno que falta para ficar no café a fumar um cigarro"
Mais uma vez é preciso ter olho treinado para perceber porque quererá ele dar prémios a quem vai tomar café e fumar um cigarro?...hmmm....

Vou-vos deixar aqui um vídeo de 30 segundos, com uma mensagem subliminar. Um olhar destreinado não reparará na forte mensagem oculta passada, e só passado algum tempo perceberá o que se passa....mas se estiverem atentos, podem utilizá-lo para treinarem a interpretação destas mensagens de Paulo Portas. (ouçam o ssussurar...)



Hm....desmarcada não é? (...workshop live..). Cá para mim este vídeo é a prova de que há vida fora da Terra (quem sabe inteligente...).

Os extra-terrestres raptam esta senhora nos anos 80 e tentam fazer um vídeo para o youtube com uma mensagem subliminar. Mas a mim não me apanham, eu sou perspicaz, este vídeo não é feito por humanos, nessa altura não havia youtube!
Além disso reparem no olhar de aterrorizada com que ela toca guitarra...está a olhar para algum sítio......
Se tudo isto não vos convence, expliquem-me, é impressão minha ou atrás podem ver-se cortinas verdes gigantes de veludo?

Há uma razão para tudo...

...



...excepto para os cães de louça.
Não há razão absolutamente nenhuma para que existam cães feitos de porcelana fina. No fundo seja do que for, fazer cães de tamanho quase real, esculpidos cuidadosamente em louça, ultrapassa o meu conceito de sanidade mental.

O que leva alguém a ter uma ideia como esta? De certeza que bebeu uma cola pouco fresca, ou comeu tartes de maçã com ketchup. Eu acho que as pessoas não entenderam bem o que quer dizer: "Quem tem medo compra um cão." Eventualmente estes cães afastarão ladrões feitos de porcelana. Acredito que sim. Mas o que é que um ladrão feito de porcelana vai roubar? Um paninho do pó?

Se eu fosse um profissional do assalto a domícilios, sentir-me-ia insultado por este tipo de objectos. Abria a porta, via um cão de louça, AH!!..e fugia cheio de medo a sete pés (os meus dois, os quatro do cão ..e o pé de cabra). Assim, é simpático para estes profissionais acolhê-los com um cão de qualidade, vá, um ser que os receba com uma simples e simpática ameaça física.

Um cão destes, tá sempre em pose, nunca falha nas suas tarefas, mas é completamente inútil e ainda por cima incomoda bastante, faz lembrar o Sócrates.

O problema é que este tipo de adornos, só melhora a imagem que temos dos assaltantes. Imaginemos o assaltante a forçar a entrada numa casa, deparando-se com uma família inteira de cães de louça (credo!). Pega num pau e parte aquilo tudo. Dizemos que o gajo parte a louça toda! Sinónimo de "É um gajo do caraças!", claro livrou-nos do martírio que nos atormentava. Ah que alívio, já não temos de olhar mais para aquilo.

Se o meu amigo Bertoldo fosse vivo diria:

"Há gajos que partem a louça um dia e são bons,

Há os que vão partindo aqui e ali e são melhores,

Há os que partem muito a louça e são muito bons,

Mas há os que partem a louça toda, e esses são os imprescindiveis!"